J'ai la chance cette année d'apprendre beaucoup de choses en économie, droit, ressources humaines, gestion, finances, etc. En économie on part de la base en se questionnant sur les notions fondamentales: valeur ajoutée, croissance du PIB, inflation, productivité, coût salarial unitaire, etc: qu'est-ce que c'est exactement, et à qui ça profite éventuellement ? On entend presque tous les jours (on est carrément conditionnés) qu'il faut favoriser la croissance tout en maîtrisant l'inflation, pour créer des emplois notamment... mais qui parmi les français serait capable d'expliquer rationnellement pourquoi, quels sont les mécanismes économiques mis en jeu, etc., à part ceux qui sortent de Sciences Po ou d'HEC ?

De même, il est bien utile de comprendre comment fonctionne une entreprise, quel est le rôle des actionnaires par exemple, etc.

A partir de là, je me pose la question: comment peut-on s'intéresser à la politique sans connaître (au moins) les principes économiques de nos sociétés ? Pas étonnant que pas mal d'entre nous votent "à la gueule", ou pas du tout, ou comme ses parents sans vraiment réfléchir, ou seulement pour protester en votant pour des extrémistes.

Pourquoi n'enseignerait-on pas ces principes de base assez tôt, dans les classes générales comme la 3ème ou la 2nde, comme l'éducation civique ? Sans préférence partisane bien sûr, juste objectivement, pour éviter que les passions prennent le dessus. La démocratie y gagnerait, car elle ne sert à rien quand l'ignorance règne...

Comme ça se fait dans certaines universités, on pourrait aussi distribuer gratuitement des journaux de qualité et relativement neutres, comme Le Monde, dans les lycées par exemple, pour encourager les jeunes à s'intéresser au monde et à mieux le connaître. Ca changerait de Métro et autres 20 minutes, qui n'offrent pas d'analyses très poussées (euphémisme).

Quel est le but, le sens de la vie humaine ? - une question que je me suis maintes fois posée, comme beaucoup j'imagine... Je me contenterai aujourd'hui de rapporter ce qu'en dit Krishnamurti, qui est encore une fois remarquable.

"Nombreux sont ceux qui prétendront vous montrer quel est le but de la vie et vous expliquer ce qu'en disent les écritures. Des gens habiles continueront à attribuer à l'existence des buts inventés de toutes pièces. Tel groupe politique se proposera un but, tel groupe religieux un autre, et ainsi de suite, à l'infini. Quel but peut bien avoir votre vie, alors que vous êtes vous-même en pleine confusion ? Lorsque je suis en proie à la confusion, si je vous demande: "Quel est le but de l'existence ?" c'est parce que j'espère qu'à travers toute cette confusion, je vais trouver une réponse. Comment puis-je trouver une réponse véridique alors même que je suis plongé dans la confusion ? Est-ce que vous comprenez ? Si je suis dans la confusion, la réponse que je reçois ne peut être elle-même que confuse. Si j'ai l'esprit confus, perturbé, si mon esprit manque d'harmonie, de tranquillité, toute réponse, quelle qu'elle soit, me parviendra à travers cet écran de confusion, d'angoisse et de peur; par conséquent, la réponse sera pervertie. L'important n'est donc pas de demander: "Quel est le but de la vie, la finalité de l'existence ?", mais de dissiper la confusion qui est en vous. C'est comme un aveugle qui demanderait: "Qu'est-ce que la lumière ?" Si je lui explique ce qu'est la lumière, il écoutera en fonction de sa cécité, des ténèbres qui sont les siennes; mais supposons qu'il puisse voir - dans ce cas, jamais il ne demandera: "Qu'est-ce que la lumière ?" puisque la lumière est là.
De même, si vous savez clarifier cette confusion qui est en vous, alors vous découvrerez quelle est la finalité de l'existence; vous n'aurez plus besoin de demander, vous n'aurez plus besoin de la chercher; la seule chose que vous ayez à faire, c'est vous libérer des causes qui sont responsables de la confusion."

Petit jeu: je vais citer les 10 albums qui m'ont vraiment marqué dans ma culture musicale et que je ne renie pas aujourd'hui. Evidemment, 10, c'est très peu, et ça me fait très mal de ne pas pouvoir inclure d'autres groupes importants, mais il faut bien se limiter :)
Le point commun qui saute aux yeux, c'est que tous ces albums, même s'ils sont très différents les uns des autres, peuvent tous être classés dans la catégorie "métal". Car oui, même si j'apprécie d'autres genres, ceux-ci ne viennent qu'après.
Attention, en aucun cas je ne prétends faire une liste objective. C'est, au contraire, la liste subjective (et réduite) des albums qui font incontestablement partie de mon cheminement musical, et que j'ai écoutés des centaines et des centaines de fois.
Pourquoi il n'y a que des albums de métal, je ne sais pas vraiment au juste, vu que je suis le seul de ma famille à avoir de tels goûts...

Metallica - Ride the Lightning (1984)

http://www.allmusic.com/cg/amg.dll?p=amg&token=ADFEAEE47E1BD346A57220D09A3A47DBAD63E606CC40F2871A005354D4BA3E068B1F6AC966D28A88D1BC28F87FB0FE27BB580FD3CFA25EF6DE6637398EFED71D&sql=10:aipzef5khgf6

Note allmusic: 5/5

Oui, il fut un temps où Metallica faisait de la bonne musique :) Après avoir inventé le thrash avec "Kill'em All", ils ont sorti ce bijou (le premier d'une série de trois ou quatre), contenant quelques perles de "thrash mélodique". "Fade to black", meilleure chanson métal de tous les temps ? Sans doute.

Guns N' Roses - Appetite for Destruction (1987)

http://www.allmusic.com/cg/amg.dll?p=amg&token=ADFEAEE47E1BD346A57220D09A3A47DBAD63E606CC40F2871A005354D4BA3E068B1F6AC966D28A88D1BC28F87FB0FE27BB580FD3CFA25EF6DE62373C8CFED71D&sql=10:mx2ibkr96akb

Note allmusic: 5/5

Mon album préféré de hard-rock, même si j'apprécie aussi beaucoup Led Zeppelin. Aucun remplissage, deux énormes tubes ("Welcome to the jungle" et le slow déchirant "Sweet child o' mine", classique parmi les classiques), un esprit purement rock'n'roll, bref j'adore. Il paraît qu'ils ont pompé les Rolling Stones; peut-être, mais il faudra m'expliquer pourquoi les Stones m'ennuient profondément et pas les Guns (du moins sur cet album)...

Rage Against The Machine - Rage Against The Machine (1992)

http://www.allmusic.com/cg/amg.dll?p=amg&token=ADFEAEE47E1BD346A57220D09A3A47DBAD63E606CC40F2871A005354D4BA3E068B1F6AC966D28A88D1BC28F87FB0FE27BB580FD3CFA25EF6DF6637398FFED71D&sql=10:ia9ds36ba39g

Note allmusic: 4.5/5

Quel choc à sa sortie ! J'étais jeune pourtant. Un mélange improbable de rap et de métal rageur, sur fond de textes révolutionnaires communistes. A des lieux des bouses rap-métal actuelles (Limp Bizkit, Linkin Park, etc.) et de leurs albums suivants, "RATM" reste culte tant d'années après. Les dix chansons sont toutes aussi efficaces les unes que les autres, et le single "Killing in the name" donne toujours autant envie de tout péter :)

Alice in Chains - Jar of Flies (1994)

http://www.allmusic.com/cg/amg.dll?p=amg&token=ADFEAEE47E1BD346A57220D09A3A47DBAD63E606CC40F2871A005354D4BA3E068B1F6AC966D28A88D1BC28F87FB0FE27BB580FD3CFA25EF6DF6537398BFED71D&sql=10:o1kqoalayijd

Note allmusic: 4/5

Un mini-album de toute beauté, pourtant écrit et enregistré en une semaine. D'une tristesse et d'une noirceur rarement égalées, purement grunge musicalement et textuellement, "Jar of Flies" me fait presque pleurer à chaque écoute tellement il est émouvant et sincère. Le duo de voix est absolument magique.

Nine Inch Nails - The Downward Spiral (1994)

http://www.allmusic.com/cg/amg.dll?p=amg&token=ADFEAEE47E1BD346A57220D09A3A47DBAD63E606CC40F2871A005354D4BA3E068B1F6AC966D28A88D1BC28F87FB0FE27BB580FD3CFA25EF6DF63373E8AFED71D&sql=10:z2om961odep2

Note allmusic: 4/5

Le plus grand album de métal indus de tous les temps, sans aucun doute. Bizarre, malsain, décadent, cathartique, sophistiqué, intense... autant d'adjectifs pour le qualifier. Trent Reznor raconte sa descente aux enfers d'une façon qui ne trompe pas. Un album difficile mais majeur et sans équivalent.

Marilyn Manson - Antichrist Superstar (1996)

http://www.allmusic.com/cg/amg.dll?p=amg&token=ADFEAEE47E1BD346A57220D09A3A47DBAD63E606CC40F2871A005354D4BA3E068B1F6AC966D28A88D1BC28F87FB0FE27BB580FD3CFA25EF6DF6E373E8AFED71D&sql=10:e9ouak1khm3c

Note allmusic: 4.5/5

L'album qui m'a le plus marqué personnellement (je pense l'avoir écouté - sans rire ! - près de 2000 fois). On peut penser ce qu'on veut du personnage, mais je pense que cet album restera dans l'histoire du rock. Et pas seulement musicalement: le visuel, le concept, les clips, la mise en scène de la tournée "Dead to the world", les incroyables polémiques qu'il a suscitées, etc., tout ce qui l'a accompagné est presque aussi important que la musique. Musicalement pourtant, c'est déjà incroyable, entre les brûlots quasi-death ("Irresponsible hate anthem", "1996", "The reflecting god"), les expérimentations indus/goth ("Cryptorchid"), les chansons désespérées ("Minute of decay", "Man that you fear"), etc., le tout magnifié par la production, volontairement crade et apocalyptique, de Trent Reznor.

In The Woods... - Omnio (1997)

http://www.allmusic.com/cg/amg.dll?p=amg&token=ADFEAEE47E1BD346A57220D09A3A47DBAD63E606CC40F2871A005354D4BA3E068B1F6AC966D28A88D1BC28F87FB0FE27BB580FD3CFA25EF6D86637388FFED71D&sql=10:svb1z88a1yv6

Note allmusic: 4.5/5

Un groupe de métal atmosphérique norvégien totalement underground, et aujourd'hui séparé. Un duo de voix, dont l'une féminine lyrique. Une ambiance mélancolique à la Anathema. Tout simplement l'un des plus beaux albums que je connaisse, même s'il ne fait pas l'unanimité, loin de là. C'est de là que je tire mon pseudo, en passant.

Dream Theater - Metropolis Pt. 2 - Scenes From a Memory (1999)

http://www.allmusic.com/cg/amg.dll?p=amg&token=ADFEAEE47E1BD346A57220D09A3A47DBAD63E606CC40F2871A005354D4BA3E068B1F6AC966D28A88D1BC28F87FB0FE27BB580FD3CFA25EF6D863373E8DFED71D&sql=10:fw5k8qn9bt94

Note allmusic: 4/5

Difficile d'en choisir un parmi tous les Dream Theater, maîtres du métal progressif, tant la qualité est homogène. Je choisis celui-là pour son côté conceptuel, sa virtuosité, et pour le solo inoubliable de "Home".

Tool - Lateralus (2001)

http://www.allmusic.com/cg/amg.dll?p=amg&token=ADFEAEE47E1BD346A57220D09A3A47DBAD63E606CC40F2871A005354D4BA3E068B1F6AC966D28A88D1BC28F87FB0FE27BB580FD3CFA25EF6D86E373D8FFED71D&sql=10:rrkmikmabb69

Note allmusic: 4/5

Si "Aenima" est leur album-culte, son successeur "Lateralus" est pour moi l'album parfait de Tool. Pas d'interludes foireux cette fois, mais une grande homogénéité, une ambiance sombre, froide et métallique (accentuée par les clips géniaux), une voix fantômatique, des sonorités qui lorgnent parfois vers l'indus et l'oriental... Unique, inégalé, et indispensable.

Opeth - Blackwater Park (2001)

http://www.allmusic.com/cg/amg.dll?p=amg&token=ADFEAEE47E1BD346A57220D09A3A47DBAD63E606CC40F2871A005354D4BA3E068B1F6AC966D28A88D1BC28F87FB0FE27BB580FD3CFA25EF6D966373D8BFED71D&sql=10:xl08b5m4psqa

Note allmusic: 4.5/5

J'aurais presque pu citer n'importe lequel de leurs cinq premiers albums, mais celui-ci est le plus connu. Que dire ? Il faut écouter pour comprendre. Un mélange de death-métal et de rock progressif, des interludes acoustiques (guitare, piano) de toute beauté qui nous "reposent" après des passages "bulldozer". Derrière le mur de grosses guitares et les voix gutturales se cachent pourtant une émotion et une sensibilité rares. Il n'y a sans doute pas plus de 1% de la population (je ne dis pas ça par élitisme) qui puisse supporter une musique d'une telle violence, mais ceux qui en font partie prendront leur pied comme rarement. Et se surprendront à gueuler en même temps que Mikael Åkerfeldt.

Voilà pour moi :) Si vous voulez citer les albums qui vous ont marqué vous, n'hésitez pas...

Edit 11/11/2005: Mon top 10 a pas mal changé depuis. La nouvelle liste est ici: http://spaces.msn.com/members/aleski/PersonalSpace.aspx?_c01_ListID=cns!1psxdDYkc3uix61ZUhux7cOQ!970&_c=links:e4209c8e

Dream Theater, Octavarium (2005)

http://www.allmusic.com/cg/amg.dll?p=amg&token=ADFEAEE47E1BD346A57220D09A3A47DBAD63E606CC40F2871A005354D4BA3E068B1F6AC966D28A88D1BC28F87FB0FE27BB580FD3CFA25EF6DD6437388DFED71D&sql=10:10xsa93ge23f

Dream Theater, incontestablement le plus grand groupe de métal progressif, revient avec un nouvel album, le plus mou depuis le très pop "Falling into infinity" (1997). C'est d'autant plus étonnant que le précédent, le très technique "Train of Thought", était leur album le plus métal.
La surprise passée, il faut aussi accepter que Dream Theater lorgne sur le très commercial, avec quelques chansons "power-pop théâtral" formatées radio et faisant beaucoup penser (surtout au niveau du chant) à U2 et Muse. Ce n'est pas mauvais dans l'absolu (les titres 2 et 6 sont même bons), mais ça peut paraître décevant et facile de la part d'un tel groupe. Les guitares sont globalement en retrait au profit des claviers, et il n'y a quasiment plus de "shred".
Heureusement, le progressif redevient prédominant dans les deux dernières chansons, qui durent respectivement 10 et 24 minutes. Un très beau chant, l'utilisation d'un orchestre, une bonne inspiration et production permettent de "rattraper" l'album. La chanson-titre "Octavarium", ambitieuse et très épique, est très différente de "A change of Seasons", leur autre très longue chanson, mais deviendra vite, à l'évidence, un nouveau classique du genre.

4.5/6

System of a Down, Mesmerize (2005)

http://www.allmusic.com/cg/amg.dll?p=amg&token=ADFEAEE47E1BD346A57220D09A3A47DBAD63E606CC40F2871A005354D4BA3E068B1F6AC966D28A88D1BC28F87FB0FE27BB580FD3CFA25EF6DD66373984FED71D&sql=10:qfjm7i85g7or

System of a Down s'est imposé en 3 albums comme le groupe le plus déjanté du métal (pris au sens large). Ce nouvel album ne déroge pas tellement à la règle, mais l'effet de surprise n'est plus, et certaines chansons sonnent plus commerciales que précédemment. Fait nouveau, le guitariste chante souvent en duo avec le chanteur pour un résultat qui peut diviser. Les paroles n'y vont pas par quatre chemins, souvent revendicatives et thrash. En fait, le seul véritable défaut à cet album est sa durée: 36 minutes.
Avec le recul, c'est leur premier album (éponyme) qui me semble le meilleur.

4/6

Mass Hysteria, De Cercle en Cercle (2001)

Néo-métal et chant en français: a priori tout ce que je déteste. Mais là, il faut reconnaître que ça marche plutôt bien. Le son de guitare notamment est très sympa. Une sorte de Deftones français, qui doît être bien festif en concert.

4/6

(Veuillez me pardonner pour ce titre pourri :)

Jiddu Krishnamurti (Inde, 1895-1986) était à mon avis un grand, très grand et humble philosophe, une sorte de Socrate du XXe siècle, dont l'enseignement est susceptible de changer la vie de ceux qui le découvre (je le pense sincèrement).

J'ai lu un recueil de certains de ses discours regroupés en grands thèmes (e.g. la connaissance de soi, la peur, l'amour, la mort, la pensée, le conditionnement, etc.). Ainsi ça se lit très vite et facilement. De plus, le style de Krishnamurti est limpide, et ses pensées sont concrètes et très cohérentes entre elles.

J'ai pensé à quelques-unes de mes précédentes lectures en le lisant: il y a du Pascal dans ses pensées (sur la perception du temps et le moi), du Descartes (sur l'objectif d'atteindre la vérité, même si les moyens sont différents), ou encore du Nietzsche (pour la quête de la liberté via le déconditionnement). Mais ça reste assez unique et original, et paraîtra spirituel aux lecteurs occidentaux matérialistes.

Cet indien à la vie assez exceptionnelle - on a voulu faire de lui un gourou dans sa jeunesse mais il a très vite dissous la "secte" qui s'était constituée autour de lui - a quelques leitmotivs:

- La nécessité pour chacun de nous de prendre conscience de tous nos conditionnements (croyances, idéologies, préjugés, mais aussi notre expérience personnelle, voire la pensée elle-même, fruit du passé et de notre mémoire conditionnée !) pour s'en dégager, atteindre la connaissance de soi (qui n'a rien à voir avec l'introspection) et accéder ainsi à la liberté, la vertu, le bonheur, la vérité, la sagesse... "La vérité est un pays sans chemin".

- L'éveil à la non-dualité, à la vision directe, pénétrante et non fragmentaire, la non-division entre le penseur et la pensée - c'est d'ailleurs par cette prise de conscience qu'on peut accéder à la connaissance de soi, à l'esprit silencieux, capable d'amour, capable de regarder et d'entendre sans juger, sans pensée, sans "moi", sans division, en paix, hors du temps, libéré de la peur.

J'aime particulièrement ses pensées sur la connaissance de soi, l'ego (le "moi") et l'amour.

En attendant de faire un résumé de ses discours sur chaque grand thème abordé dans le livre (si je trouve le temps et le courage, mais cet auteur mérite d'être davantage connu), je vais aujourd'hui vous parler de l'ego, du moi, de l'amour-propre.

Pascal en parlait déjà de façon remarquable (citation 150, voir anciens billets) et cinglante ("le moi est haïssable"). Extraits:

"La nature de l'amour propre et de ce moi humain est de n'aimer que soi et de ne considérer que soi. Mais que fera-t-il ? Il ne saurait empêcher que cet objet qu'il aime ne soit plein de défauts et de misères; il veut être grand, et il se voit petit; il veut être heureux, et il se voit misérable; il veut être parfait, et il se voit plein d'imperfections; il veut être l'objet de l'amour et de l'estime des hommes, et il voit que ses défauts ne méritent que leur aversion et leur mépris."

"Ainsi la vie humaine n'est qu'une illusion perpétuelle; on ne fait que s'entre-tromper et s'entre-flatter."

En disant "cet objet qu'il aime", Pascal voit déjà le phénomène de division entre l'observateur et l'observé, thème cher à de nombreux philosophes, surtout orientaux.

Krishnamurti, lui, montre que le moi est la possession, qui cherche à combler la vacuité de notre esprit - or il faut accepter cette vacuité, car seul l'esprit silencieux est véritablement au contact de "ce qui est", de la vérité, et peut connaître l'amour.

"La renonciation, le sacrifice de soi, ce n'est pas un geste de noblesse digne d'éloge et d'exemple. Nous possédons, parce que sans possession nous ne sommes rien. Les possessions sont multiples et variées. Celui qui ne possède pas de biens matériels peut être attaché au savoir, aux idées, un autre peut être attaché à la vertu, un autre à l'expérience, un autre au nom et à la renommée, et ainsi de suite. Sans possessions, le "moi" n'est pas; le moi est la possession, le mobilier, la vertu, le nom. Dans sa peur de n'être rien, l'esprit est attaché au nom, au mobilier, à la valeur; et il y renoncera afin d'accéder à un niveau supérieur, le plus haut étant le plus gratifiant, le plus permanent. La peur de l'incertitude, la peur de n'être rien, conduit à l'attachement, à la possession. Lorsque la possession est insatisfaisante, ou devient douloureuse, nous y renonçons au profit d'un attachement plus agréable. La possession ultime, la plus gratifiante, et le mot Dieu, ou son substitut, l'Etat.

...Tant que vous ne voulez pas être rien, ce qu'en fait vous êtes, vous engendrerez immanquablement la souffrance et l'antagonisme. Accepter de n'être rien n'est pas affaire de renonciation, d'obligation intérieure ou extérieure, mais de voir la vérité de ce qui est. Voir la vérité de ce qui est libère de la peur de l'insécurité, cette peur qui engendre l'attachement et conduit à l'illusion du détachement, du renoncement. L'amour de ce qui est est le commencement de la sagesse. L'amour seul partage, seul il peut communier; mais le renoncement et le sacrifice de soi sont les voies de l'isolement et de l'illusion."

"Nous sommes les choses que nous possédons, nous sommes ce à quoi nous tenons. Il n'y a aucune noblesse dans l'attachement. L'attachement au savoir ne diffère en rien de toute autre forme de dépendance agréable. Dans l'attachement, le moi s'absorbe en lui-même, que ce soit au niveau le plus bas ou le plus élevé. L'attachement est l'illusion du moi, une tentative pour fuir le vide du moi. Les choses auxquelles nous sommes attachés - biens, personnes, idées - deviennent de la plus haute importance, car, privé des multiples choses qui comblent sa vacuité, le moi n'existe pas. La peur de n'être rien incite à posséder, et la peur engendre l'illusion, l'asservissement aux conclusions. Les conclusions, matérielles ou idéologiques, font obstacle à l'épanouissement de l'intelligence, à cette liberté sans laquelle la réalité ne peut pas se faire jour; et sans cette liberté, l'habileté passe pour de l'intelligence. Les voies de l'habileté sont toujours complexes et destructrices. C'est cette habileté, protectrice du moi, qui conduit à l'attachement; et lorsque l'attachement cause la souffrance, c'est cette même habileté qui recherche le détachement et jouit de l'orgueil et de la vanité de la renonciation. La compréhension des voies de l'habileté, des voies de l'ego, est le commencement de l'intelligence."

"Pour comprendre la relation, il faut avoir des choses une conscience passive, qui ne détruise pas la relation, mais qui, au contraire, lui insuffle un surcroît de vitalité et de sens. Il y a alors dans cette relation une possibilité d'affection réelle, une chaleur, une proximité, et il ne s'agit pas d'un simple sentiment, ni d'une simple sensation. Et si nous pouvons aborder ainsi toute chose, avoir avec toute chose cette même relation, alors nos problèmes - de propriété, de possession - se résoudront aisément. Car nous sommes ce que nous possédons. Celui qui possède de l'argent est l'argent. Celui qui s'identifie à sa propriété est la propriété, la maison, ou le mobilier. Il en va de même avec les idées ou les personnes: lorsqu'il y a possessivité, il n'y a pas relation. Mais, dans la plupart des cas, nous possédons parce que, sans cela, nous sommes totalement démunis. Nous sommes une coquille vide si nous ne possédons pas, si nous ne remplissons pas notre existence de meubles, de musique, de connaissances, de ceci ou cela. Cette coquille fait beaucoup de bruit, et c'est ce bruit que nous appelons la vie; et nous nous contentons de cela. Et lorsqu'il se produit une cassure, quand tout cela se brise, alors vient la souffrance, parce que vous vous découvrez soudain tel que vous êtes - une coquille vide qui ne veut plus dire grand-chose. Donc, être conscient de tout le contenu de la relation, c'est cela, l'action, et à partir de cette action une véritable relation devient possible, et il devient possible d'en découvrir la profondeur, la signification immenses - et de savoir ce qu'est l'amour."

Personnellement, ces paroles m'ont bien aidé (à combattre l'attachement, la jalousie...). De plus, elles sont tellement claires qu'il n'y a pas grand chose à commenter :)

Je trouve cette façon de lier le moi avec la peur, l'attachement, le renoncement, l'amour etc. vraiment remarquable. Dans un autre excellent discours, Krishnamurti montre d'ailleurs que dans l'amour, le moi n'est pas - lire ici: http://sergecar.club.fr/textes/krishna6.htm.

Il est intéressant de voir à quel point notre ego intervient sans cesse et crée des conflits. C'est particulièrement visible dans les forums de discussion (que je connais bien): les débats tournent très vite en guéguerres d'ego stériles, à coups de "non c'est moi qui ai raison".

Pour le bien de l'humanité il faudrait dépasser cela !

Mais dans la société post-moderne très individualiste qui est la nôtre, ce n'est pas très étonnant que ce soit ainsi. Chacun cherche à exister, notamment médiatiquement. On veut passer à la télé dans des émissions débiles uniquement pour que les gens parlent de soi. Bientôt on aura tous son blog, de la même façon qu'on a tous un numéro de téléphone, même (surtout ?) quand on n'a rien à dire (en revanche, on veut que les visiteurs laissent des commentaires, car ça flatte). A ce sujet, je laisse le mot de la fin à Pascal:

"La vanité est si ancrée dans le coeur de l'homme qu'un soldat, un goujat, un cuisinier, un crocheteur se vante et veut avoir ses admirateurs, et les philosophes même en veulent, et ceux qui écrivent contre veulent avoir la gloire d'avoir bien écrit, et ceux qui les lisent veulent avoir la gloire de les avoir lus, et moi qui écris ceci ai peut-être cette envie, et peut-être que ceux qui le liront..."

Après ce petit billet culturel, je vous annonce que je risque d'être silencieux pendant deux semaines environ, pour cause de vacances en Tunisie, préparation de concours et travaux divers.

A bientôt !

Vous l'attendiez tous (  ), la voilà ! C'est particulièrement passionnant à mon avis.

Toujours dans la troisième partie de la rubrique "Civilisations".

A venir: le Japon

3. L'Extrême-Orient

b) L'Inde

Le subcontinent indien est diverse et son histoire est riche. Excepté lors de la colonisation anglaise, jamais par le passé l'Inde n'a été entièrement "occupée" par un Empire.

En résumé:

- 3000-1400 avant J.-C.: civilisation de l'Indus, méconnue.
- Les Indes classiques:
                civilisation indo-aryenne dite védique (1400 avant J.-C - VIIe siècle après J.-C.)
                civilisation médiévale hindoue (VIIe - XIIIe siècles)
                civilisation islamo-hindoue (XIIIe - XVIIIe siècles)
- Mi-XVIIIe siècle: colonialisme anglais
- Mi-XXe siècle: indépendance

- L'Inde védique (de Veda = connaissance sacrée): deux millénaires dominés par l'invasion et l'installation de peuples aryens venus du Turkestan, qui se sont heurtés aux peuples indigènes déjà présents (pygmées, proto-méditerranéens, centre-asiatiques...).
Les aryens, majoritairement nomades, apportent alors leur religion pluraliste et leurs textes sacrés (dont le fameux Rig Veda), écrits en sanskrit, qui racontent les luttes entre les hommes, les dieux (au nombre de 33 dont Varouna, Indra...) et les anti-dieux.
Ensuite, entre 1000 et 600 avant J.-C, ces envahisseurs se sédentarisent et se concentrent autour de l'actuelle Delhi. C'est une période de transformations géographiques, sociales, économiques, politiques et surtout religieuses: de nouveaux livres sacrés (dont les Brahmanas et Upanishads) apparaissent, ainsi que de nombreuses croyances non aryennes, dont le yoga, dont la pratique cohabitera avec la religion védique et ses sacrifices rituels. La religion tend alors de plus en plus vers le monothéisme. De là datent les croyances en la réincarnation et les premières divisions sociales (classes ou varnas): les brahmanes (prêtres, maîtres du spirituel), les guerriers et grands seigneurs, puis les petits paysans et marchands, et enfin les indigènes asservis (çudras). La royauté n'a pas le monopole religieux, elle emploie des brahmanes pour les rituels publics. Ceux-ci fondent leur pouvoir sur les peurs des peuples, et créent un dieu suprême, Brahma, qui préside à leurs sacrifices. Deux autres dieux dominateurs sont plus populaires: Siva Rudra auprès des paysans, et Vishnu (identifié au héros Krishna Vasudeva) auprès des aristocrates. Le yoga est adopté par les trois premières classes.
Aux VIe et VIIe siècles avant J.-C., alors que le commerce se développe, deux religions salvatrices et séculières apparaissent: le jaïnisme et le bouddhisme, proposant des règles de salut individuel, et fondées par de grands seigneurs.
Siddharta Gautama dit le Bouddha ("illuminé"), originaire du Népal, a sa révélation en -525 et prêche toute sa vie durant à travers la vallée du Gange. Pour lui, rien n'a de réalité en dehors de notre conscience (il rejette ainsi la réalité du monde et de l'Etre universel). Le renonçant bouddhiste s'efforce d'échapper à la vie et à ses renaissances, par l'ascèse et en suivant le "chemin à huit branches". Jina ("vainqueur" du monde), contemporain au Bouddha, s'appelle Vardhamana Mahavira.
Durant l'époque des Empires (321 avant J.-C. - 535 après J.-C.), le jaïnisme et le bouddhisme se diffusent largement et cohabitent avec les pratiques courantes, védiques ou non. La société hiérarchique s'affirme par le système des castes, suite à la différenciation grandissante des métiers. Il existe des milliers de castes, la plus basse étant celle des intouchables. L'Inde s'agrandit avec la création des Empires (dynastie des Maurya, des Guptya...), jusqu'en Indonésie. Après la domination du bouddhisme, l'hindouisme apparaît et l'Inde connaît sa "renaissance" artistique et littéraire, en empruntant notamment aux grecs (conquête d'Alexandre le Grand en -327/-325).

- L'hindouisme, qui apparaît au VIIe siècle, est un syncrétisme d'une ampleur considérable et constitue l'essentiel de la civilisation indienne. Le jaïnisme et le bouddhisme, supportés par les marchands, régressent avec le ralentissement de ces derniers, et connaissent des persécutions. L'Inde se morcelle en nombreux Etats indépendants, avec des langues parfois différentes. D'abord au nord, les brahmanes rassemblent les éléments védiques et post-védiques, les éléments non aryens assimilés depuis longtemps, les nombreux cultes locaux, etc., pour former l'hindouisme, destiné à unifier les religions.
Avec l'hindouisme apparaît ainsi un dieu de miséricorde accessible, populaire, secourable, qui se laisse volontiers adorer. Du bouddhisme et du jaïnisme sont conservés les principes de pureté, de non-violence et le végétarisme. Les trois grands dieux de l'hindouisme sont: Brahma, le créateur du monde; Vishnu, son conservateur; et Civa, son destructeur. Ils sont l'expression de l'Etre suprême. Vishnu descend sur Terre pour servir la paix du monde, via ses avatar(a)s (incarnations: poisson, tortue, sanglier, homme-lion, nain, Rama, Krishna et même... Bouddha !). La mythologie est ainsi extrêmement riche, de même que les rites (sacrifices, incinération, etc.). Les croyances en le paradis, l'enfer, les réincarnations de l'âme, le kharman (l'acte qui entraîne toujours des conséquences, notamment les réincarnations, et auquel l'homme veut échapper) cohabitent.
Cependant, la quasi-disparition du bouddhisme laisse un vide non comblé. Les sectes pullulent, gestes de libération intellectuelle et morale, et les conversions à l'islam sont massives au Bengale au XIIe siècle.

- L'Inde musulmane est esquissée dès 711-712 mais n'est réelle qu'à partir de 1206 avec la fondation du sultanat de Delhi. Une politique de terreur est engagée, avec la destruction des temples hindous, des exécutions et des conversions forcées, etc. Les fêtes et palais de Delhi contrastent avec la misère des peuples. Les sultans résistent à peu près au choc des premières invasions mongoles (Gengis Khan, XIIIe siècle). Mais l'Empire affaibli est renversé en 1526 par la poudre à canon de Barber, un musulman orthodoxe blanc et sunnite, qui fonde l'Empire du grand Mogol, qui durera jusqu'en 1857.
Cependant, l'islam aura assez peu marqué l'Inde, moins que l'Occident.

- L'Inde anglaise (1757-1947): Dès 1498 avec Vasco de Gama, les portugais occupent l'Inde (avec leurs comptoirs), puis les français, les hollandais et surtout les anglais à partir de 1757 (victoire de Robert Clive), dominant l'Inde sans difficulté grâce à leur supériorité économique. Le pays devient un marché producteur de matières premières, la population se faisant exploiter. L'Inde est alors rurale et les paysans (ryots) très pauvres. Ce n'est qu'à partir des années 1920 que les industries modernes apparaissent, aidées par l'intervention de capitalistes hindous et l'essor de grandes villes.
Suite à une longue agitation, l'indépendance et la partition de l'Inde sont acquises en 1947, grâce notamment à Gandhi (dit le Mahatma, le noble) qui a su atteindre les masses par son idéal de non-violence et son accent religieux. Boycotts et protestations aboutissent à la nouvelle constitution de l'Inde (India Act, 1937). La seconde guerre mondiale précipite l'indépendance. L'Inde libre se sépare en deux: l'Union indienne et le Pakistan, mais ce partage hindou/musulman est mal fait, entraînant une guerre civile et près de 3 millions de morts. Un hindou fanatique assassine Gandhi en 1948. La Birmanie et Ceylan obtiennent aussi leur indépendance.
Nehru gouverne le pays de 1947 à 1964 et applique une politique de "neutralisme" relativement libérale, voire démocratique, avec des plans quinquennaux, pour développer l'économie et réduire la misère (famines apocalyptiques, ghettos, enfants vendus comme esclaves par leurs parents, pullulement de la main-d'oeuvre...). La population augmente à un rythme effréné (500 millions dans les années 1960, 1 miliard aujourd'hui) malgré des mesures de stérilisation. Les paysans sont certes devenus libres mais toujours très pauvres. Bien que la constitution de l'Inde ait aboli toute différence légale entre les citoyens et que le pays soit laïc, l'hindouisme constitue toujours un obstacle majeur à toute évolution et modernisation sérieuse du pays, avec (notamment) son système de castes, même si une classe moyenne éduquée se développe. Tous les gestes de la vie moderne sont une rupture avec la tradition religieuse, car souvent considérés comme impurs. C'est Gandhi qui en défendant les intouchables fut le révélateur de l'Inde moderne, moins attachée à ses traditions.
Aujourd'hui, l'Inde est l'un des pays qui disposent du plus fort potentiel économique. Déjà 300 millions d'indiens vivent comme des européens.

Vishnu (aka Narayana)                                                 Krishna

(oui, encore une pensée à deux balles, je sais  )

Jeff Buckley, Grace (1994)

http://www.allmusic.com/cg/amg.dll?p=amg&token=ADFEAEE47E1BD346A57220D09A3A47DBAD63E606CC40F2871A005354D4BA3E068B1F6AC966D28A88D1BC28F87CB0FE29BB580FD3CFA25FF6D867373C8FFED71D&sql=10:ogjyear24xg7

Voilà un premier album qui était ultra-prometteur et qui porte bien son nom. Jeff Buckley (mort à 30 ans de noyade...) était très ambitieux et d'une sensibilité rarement égalée dans le rock. Sa voix possédée fait merveille notamment sur "Grace", "Hallelujah" (reprise de Leonard Cohen) et "Dream brother".

5/6

Porcupine Tree, Deadwing (2005)

http://www.allmusic.com/cg/amg.dll?p=amg&token=ADFEAEE47E1BD346A57220D09A3A47DBAD63E606CC40F2871A005354D4BA3E068B1F6AC966D28A88D1BC28F87CB0FE29BB580FD3CFA25FF6DF65373D88FED71D&sql=10:kajgtq9zxu44

Après l'excellentissime In Absentia, les anglais de Porcupine Tree nous reviennent avec un nouvel album, mélange idéal de titres métal efficaces et de chansons prog rock d'une grande sensibilité, avec en sus deux invités prestigieux (le chanteur-guitariste d'Opeth et le guitariste de King Crimson). Rien à jeter.

5/6

Nine Inch Nails, With Teeth (2005)

http://www.allmusic.com/cg/amg.dll?p=amg&token=ADFEAEE47E1BD346A57220D09A3A47DBAD63E606CC40F2871A005354D4BA3E068B1F6AC966D28A88D1BC28F87CB0FE29BB580FD3CFA25FF6DE66373D8BFED71D&sql=10:ag47gj4r56ic

Enfin un nouvel album studio de NIN, six ans après le magistral The Fragile qui avait été relativement mal reçu. Le ton et les paroles (excellentes) nous font rapidement comprendre que Trent Reznor a su se guérir en partie de ses vieux démons et de sa solitude. Cet album se veut donc plus optimiste, plus efficace, voire plus commercial que les précédents. On peut regretter le manque d'originalité (relatif) de With Teeth, mais on peut aussi ne pas bouder son plaisir et se contenter d'apprécier les qualités d'écriture de Trent qui se confirment. La qualité de la production, la précision et le soin du détail sont toujours là.
Twiggy Ramirez à la basse, Dave Grohl à la batterie, Trent qui n'a jamais aussi bien chanté, voilà qui fait de "Every day is exactly the same", "Only", "Sunspots", "Right where it belongs" ou encore "Beside you in time" des chansons bien jouissives.

A écouter gratuitement (en streaming) sur http://www.myspace.com/ninofficial.

5/6

Continuant à lire les grands classiques de la philosophie occidentale, je viens de finir le Discours de la méthode (1637) de René Descartes (1596-1650). C'est assez frappant de constater à quel point ces quelques pages (une centaine) auront marqué l'ère moderne (contredisant le propos de Pascal: "Descartes inutile et incertain"), pour le meilleur et pour le pire.

Le style est relativement décontracté, dans la mesure où Descartes raconte un peu sa vie et s'exprime en "langue vulgaire" (le français) pour s'adresser au plus grand nombre. En revanche, les phrases sont souvent d'une longueur assez incroyable, les rendant pas toujours très intelligibles.

Moins argumenté que les Méditations métaphysiques (que je n'ai pas lues), le Discours est pourtant un bon manifeste de la philosophie cartésienne. Voici un très bref résumé de ses six parties, accompagnées de quelques citations:

- 1ère partie:

"Le bon sens est la chose du monde la mieux partagée"

Descartes nous dit qu'il veut présenter en quelle sorte il a tâché de conduire sa raison, en précisant avec force modestie que cette méthode n'est pas forcément celle que tout le monde doit appliquer. Il parle ensuite de l'éducation (prestigieuse) qu'il a reçue et de la volonté qu'il a eue de prendre du recul sur toutes ces connaissances et de voyager, "pour voir clair en [ses] actions et marcher avec assurance en cette vie".

- 2ème partie:

"C'est bien plus la coutume et l'exemple qui nous persuadent, qu'aucune connaissance certaine"

"Le premier [précepte] était de ne recevoir jamais aucune chose pour vraie, que je ne la connusse évidemment être telle"

Descartes continue à proclamer qu'il cherche à examiner par sa raison si tous les préceptes qu'on lui a inculqués sont réellement vrais, à distinguer le vrai du faux, et à se rendre indépendant de toute opinion extérieure en excluant toute préférence. Il donne alors les 4 "règles" de sa méthode qui correspondent aujourd'hui à ce qu'on appelle "l'esprit cartésien": en gros, le doute, la décomposition d'un problème complexe en sous-problèmes plus simples, l'ordre de la résolution et la vérification par le dénombrement. Ensuite il explique qu'il a appliqué ces préceptes tout simples pour résoudre toutes sortes de problèmes, en commençant par les plus simples et généraux, et en a déduit d'autres vérités, en algèbre et en d'autres sciences.

- 3ème partie:

"Dieu nous ayant donné à chacun quelque lumière pour discerner le vrai d'avec le faux, je n'eusse pas cru me devoir contenter des opinions d'autrui un seul moment, si je ne me fusse proposé d'employer mon propre jugement à les examiner"

"En détruisant toutes celles de mes opinions que je jugeais être mal fondées, je faisais diverses observations et acquérais plusieurs expériences, qui m'ont servi depuis à en établir de plus certaines"

De cette méthode, Descartes s'est forgé une morale provisoire afin de conserver quelques bases: obéir aux lois et aux coutumes de son pays, être ferme et résolu dans ses actions et suivre les opinions les plus probables et modérées, "tâcher toujours plus à [se] vaincre que la fortune et à changer [ses] désirs que l'ordre du monde", et enfin s'avancer autant que possible en la connaissance de la vérité. En cela Descartes est la définition même du philosophe ("qui aime la connaissance"). A ces maximes il ajoute la foi, dont les vérités sont les "premières en sa créance". De toutes les autres opinions, il jugeait qu'il pouvait librement s'en défaire. Pour mieux y parvenir, il décida de voyager encore pendant 9 ans.

- 4ème partie:

"Je pris garde que, pendant que je voulais ainsi penser que tout était faux, il fallait nécessairement que moi, qui le pensais, fusse quelque chose"

"Et ayant remarqué qu'il n'y a rien du tout en ceci: je pense, donc je suis, qui m'assure que je dis la vérité, sinon que je vois très clairement que, pour penser, il faut être: je jugeais que je pouvais prendre pour règle générale, que les choses que nous concevons fort clairement et fort distinctement sont toutes vraies; mais qu'il y a seulement quelques difficultés à bien remarquer quelles sont celles que nous concevons distinctement"

"Il est pour le moins aussi certain, que Dieu, qui est cet Etre parfait, est ou existe, qu'aucune démonstration de géométrie ne saurait l'être"

Vient alors la célèbre "démonstration" de la primauté du "je pense, donc je suis" (premier principe de sa philosophie, vérité ferme et assurée), en rejetant comme faux tout ce qui vient des sens, de la raison et des pensées. Descartes en déduit que l'âme est une substance pensante, distincte du corps. Ensuite, il cherche à prouver l'existence de Dieu par des démonstrations quelque peu fumeuses: en gros, l'idée qu'on a d'un être plus parfait que soi (cf. "c'est une plus grande perfection de connaître que de douter"), par sa réalité objective (représentant la nature divine), ne pourrait venir que d'un être parfait, autrement dit Dieu, car seule la nature divine est suffisamment parfaite pour en être l'origine - "il doit y avoir pour le moins autant de réalité dans la cause efficiente et totale que dans son effet"; et la preuve ontologique (qui sera critiquée par Kant) fondée sur l'essence de Dieu telle que l'idée de Dieu en nous nous la fait connaître, et qui comprend l'existence (la perfection est l'essence de Dieu, or la perfection comprend l'existence, donc Dieu existerait...). Mais pour cela, il faut arrêter de penser que tout ce qui n'est pas imaginable n'est pas intelligible, et savoir élever son esprit au-delà des choses sensibles (dont les idées de Dieu et de l'âme ne font pas partie), d'après Descartes. L'imagination ne portant que sur les choses matérielles, les doutes issus de l'expérience du rêve n'atteignent ni Dieu ni l'âme. Pour résumer, je cite les notes de l'éditeur: "La vérité des idées claires et distinctes se fonde sur leur réalité. C'est ainsi la perfection même de ces idées qui nous indique qu'elles viennent de Dieu. Et le fait qu'elles viennent de Dieu, qui est tout parfait, signifie qu'elles sont vraies."

- 5ème partie:

"Ceci ne témoigne pas seulement que les bêtes ont moins de raison que les hommes, mais qu'elles n'en ont point du tout"

Descartes s'attaque ensuite aux lois de la nature, et expose notamment la doctrine de la création continuée. Il suppose que Dieu a d'abord créé le corps de l'homme puis lui a ajouté une âme raisonnable, contrairement aux animaux qui n'ont pas eu cette chance. Il parle ensuite de médecine avec ses théories sur le mouvement du coeur qui s'avèrent erronées... Puis il évoque sa fameuse théorie de l'animal-machine: les animaux n'auraient pas de raison et ne seraient que de simples automates créés par Dieu, ce qui explique leur extraordinaire complexité et fonctionnement. En affirmant la différence entre l'âme des bêtes et l'âme humaine, Descartes explique que cette dernière a de bonnes raisons d'être distincte du corps et d'être immortelle.

- 6ème partie:

"Nous pourrions employer [les connaissances] en même façon à tous les usages auxquels ils sont propres, et ainsi nous rendre comme maîtres et possesseurs de la nature"

En guise de conclusion, Descartes explique pourquoi il a écrit ce texte et ce vers quoi il aspire, c'est-à-dire toujours plus de connaissance pour le bien de l'humanité, constituer une science universelle dont même la philosophie ferait partie.

On voit bien que cette philosophie est à l'origine de toute la techno-science, dont la vocation était à l'origine humaniste: "il est possible de parvenir à des connaissances qui soient fort utiles à la vie" (jouir des fruits de la terre, conservation de la santé...), "qui rendent communément les hommes plus sages et plus habiles" et du positivisme, mais l'histoire (et le présent) nous en a montré les dérives et les limites...

Comme l'a dit l'historien Lucien Febvre, Descartes vivait sa raison comme il vivait sa foi. J'imagine qu'à l'époque il était perçu comme un rebelle, bien que discret et tâchant à ne pas publier d'écrits qui fâcheraient l'Eglise (contrairement à Galilée). En tout cas, si on ajoute ses travaux mathématiques et physiques, on peut aisément se rendre compte que ce fut l'un des penseurs français les plus importants et influents de l'histoire...

Ma prochaine lecture sera un recueil de Krishnamurti, un auteur plus contemporain, oriental et spirituel donc...